COVID-19-pandemian pysyvät vaikutukset kielenkäsittelyyn (2023)

Keskeinen kysymys ihmisten kielen ymmärtämisessä on se, kuinka ihmiset tallentavat, käsittävät ja ymmärtävät sanoja. Käynnissä oleva COVID-19-pandemia esitti luonnollisen kokeen selvittääkseen, voidaanko kielen ymmärtämistä muuttaa pysyvästi ulkoisilla kokemuksilla. Hyödynnämme tiettyjen sanojen äkillistä lisääntymistä (naamio,eristäytyminen,sisälle suojautuminen) tutkia nopeiden kontekstuaalimuutosten vaikutuksia sanan ymmärtämiseen, mitattuna 10 kuukauden ajalta pandemian ensimmäisen vuoden aikana. Käyttämällä foneemista palautusparadigmaa, jossa kuuntelijoille esitetään epäselvää kuulotuloa ja he raportoivat, minkä sanan he kuulevat, teimme neljä online-koetta aikuisten osallistujien kanssa ympäri Yhdysvaltoja (yhdistettyN= 899). Havaitsemme, että pandemia on muokannut kielenkäsittelyä pitkällä aikavälillä, mikä on muuttanut tapaa, jolla kuuntelijat käsittelevät puhetta ja mitä he odottavat moniselitteiseltä syötteeltä. Nämä tulokset osoittavat, että äkilliset muutokset kielellisessä altistumisessa voivat aiheuttaa pysyviä muutoksia kielijärjestelmään.

Pandemian vaikutukset kielenkäsittelyyn

Sanojen kognitiiviselle esitykselle on ominaista kaksi pääpiirrettä. Ensinnäkin sanat tallennetaan ja niitä käytetään sen mukaan, kuinka usein ja missä yhteyksissä ne esiintyvät. Kielenkäyttäjien herkkyys kielellisen panoksensa tilastoille tekee heistä nopeampia sekä tuottamaan että ymmärtämään yleisiä sanoja verrattuna harvinaisiin [5,6]; sellaisiataajuusvaikutuksiaovat kognitiivisen tieteen parhaiten dokumentoituja. Toiseksi leksikaalinen tieto on sidottu semanttiseen tietoon. Tämä semanttinen yhteys saa aikaan hyvin todistetun vaikutuksen psyklingvistiikassa,semanttinen pohjustus, jossa alkusanan ymmärtäminen (koira) nopeuttaa assosiatiivisesti liittyvän, myöhemmin esitettävän sanan tunnistamista [kissa;7]. Huomattavaa on, että sellaiset pohjustustehosteet pätevät myös ei-lingvistisiin ääniin, joissa on voimakkaita semanttisia assosiaatioita: Kissan meow-ääni nopeuttaa myös sanan tunnistamistakissa[8,9].

Pandemian ensimmäisistä päivistä lähtien ihmisten päivittäinen sanavarasto muuttui rajusti, mikä vaikutti molempien näiden ulottuvuuksien leksikaaliseen käsittelyyn – tilastolliseen ja semanttiseen. Aikaisemmin harvinaisia ​​sanoja, kutennaamiojasisälle suojautuminen(ja niiden käännösvastineet kielillä ympäri maailmaa) kokivat äkillisen, huomattavan yleistymisen miljardeille ihmisille, kun sosiaalinen diskurssi muuttui äkillisesti kokonaisten kansakuntien osalta käytännössä samanaikaisesti [4]. Samaan aikaan käsitteet, kutenyskiminenjaeristäytyminen, joka oli aiemmin jakanut parhaimmillaan minimaalisen assosioinnin, tuli tiiviisti linkitetyistä solmuista uudessa semanttisessa verkossa.

Nämä muutokset tarjosivat ainutlaatuisen mahdollisuuden mitata, kuinka kielenkäsittelyjärjestelmä mukautuu ja oppii uudesta syötteestä täysin luonnollisella tavalla. Mittaamalla COVID-19-pandemian yhteiskunnallisten vaikutusten aiheuttamia muutoksia kielenkäsittelyjärjestelmään jäljitimme luonnollisen, koko väestön laajuisen muutoksen siinä, miten ihmiset tallentavat ja käyttävät sanoja.

Kokemuksen vaikutukset leksikaaliseen tietoon

On ollut pitkään tiedossa, että viimeaikainen kokemus voi muuttaa leksikaalista tietoa. Esimerkiksi altistuminen harvinaiselle sanalle (esim. matalataajuuksiselle sanalle, kutenalasin) tai homonyymin ei-dominoiva merkitys (esim.pallo, joka tarkoittaa mieluummin hienoa juhlaa kuin urheiluvälineitä) helpottaa kyseisen sanan tai merkityksen myöhempää ymmärtämistä lisäämällä sen saavutettavuutta [10,11]. Nämä vaikutukset ovat kuitenkin ohimeneviä ja palaavat altistusta edeltävälle tasolle muutamassa minuutissa, tunneissa tai päivissä. Esimerkiksi yhteistyössä BBC:n kanssa Rodd ja kollegat suorittivat laajan kokeen, jossa he esittivät radio-ohjelman, jossa käytettiin moniselitteisiä homofonisia sanoja yksiselitteisissä yhteyksissä, kuten "Prinsessa käytti kaunista pukuapallo.” [12]. Radio-ohjelman jälkeen kuuntelijat osallistuivat kyselyyn ja antoivat assosiaatioita ohjelmassa kuulemilleen moniselitteisille homofoneille. Osallistujat tuottivat todennäköisemmin sanoja, jotka liittyivät alkuun, toissijaiseen merkitykseen verrattuna osallistujiin, jotka eivät olleet kuulleet ohjelmaa. Tämä vaikutus kesti kuitenkin vain muutaman tunnin ohjelman esityksen jälkeen. Tämä ohimenevyys viittaa siihen, että tällaiset demonstraatiot johtuvat paradigma- tai kontekstikohtaisista mukautuksista sen sijaan, että ne heijastaisivat kestäviä muutoksia kielijärjestelmässä maailmanlaajuisesti.

Yksi aiemman tutkimuksen rajoituksista tällä alalla on, että se on yleensä mittannut lyhytaikaisia ​​​​sopeutumisia, jotka ovat aiheutuneet rajoitetusta tai luonnottomasta kielikontekstista, kuten yksittäinen kokeellinen istunto. Sitä vastoin pandemia, joka sai aikaan globaaleja muutoksia sekä sanojen tilastollisiin että semanttisiin ominaisuuksiin, antoi meille mahdollisuuden testata vastaavia muutoksia sanatietoon ekologisesti pätevästä manipuloinnista ja tehdä niin pitkällä aikavälillä.

Tämä tutkimus

Ratkaiseva komponentti, joka erottaa nykyiset kokeet aiemmasta työstä [esim.12] on, että emmemanipuloidakuuntelijoiden viimeaikainen kielellinen panos kognitiivisen tuloksen mittaamiseksi; Sen sijaan kokeilumme mittaavat ihmisten elämään syvästi vaikuttaneen ulkoisen muutoksen todellisia kognitiivisia vaikutuksia. Eli nykyiset kokeet käyttävätulkoinen maailmaEnsisijaisena ja mittana, kuinka aivomme ovat oppineet ja tallentaneet sanoja elämisen seurauksena, tutkimalla kielijärjestelmän muutoksia, jotka ovat seurausta kieliympäristön luonnollisista muutoksista.

Näillä kokeilla käsittelemme kolmea kysymystä: (a) Muuttiko tiettyjen sanojen äkillinen lisääntyminentilastollinenleksikaalisen esityksen näkökohta? Erityisesti teki äskettäin usein sanoja kutennaamiotulee helpommin ymmärrettäväksi ja saavutettavaksi? (b) Loiko pandemia uuden semanttisen verkoston, joka muuttisemanttinenleksikaalisen esityksen näkökohta? Erityisesti, onko yskimisen ei-kielellinen ääni nyt semanttisesti yhteydessä pandemiaan liittyviin sanoihin, kutennaamio, jotta ääni helpottaa tällaisten sanojen leksikaalista ymmärtämistä? (c) Voivatko luonnollisesti aiheutetut muutokset leksikaalisessa esityksessä säilyä laboratoriossa havaitun keston jälkeen? Erityisesti, säilyivätkö nämä kognitiiviset muutokset yli 10 kuukautta?

Avointen käytäntöjen lausunto

Kaikkien kokeiden ärsykkeet, materiaalit, tunnistamattomat koetason tiedot ja analyysikoodit ovat julkisesti saatavilla osoitteessahttps://osf.io/dxc97/. Tutkimussuunnitelma, ärsykeluettelo, osallistujien rekrytointikriteerit, otoskoko, tietojen poissulkemiskriteerit ja tilastollinen analyysisuunnitelma kaikille kokeille ensimmäisen esirekisteröinnin jälkeen (Exp.2a:https://osf.io/kp6ac/;1b:https://osf.io/n6e8g/;2b:https://osf.io/3rwsx/). Ennakkorekisteröinnissä määriteltiin mallin karsiminen, yksisuuntaiset hypoteesitestit ja osallistujien ja kohteiden poissulkemiskriteerit, ja niitä noudatettiin tarkasti kaikilta osin paitsi, että kahden kokeen otoskoot poikkesivat 1–2 % suunnitellusta.Ns johtuu teknisestä virheestä (katsoS1 tekstiosioMenetelmä:Poikkeamat ennakkoilmoittautumisistayksityiskohtia varten). Kokeen 2a analyysit esirekisteröitiin ennen tiedonkeruuta, ja kokeiden 1b ja 2b analyysit esirekisteröitiin tiedonkeruun jälkeen, mutta ennen analyysiä (vaikka poissulkemiskriteerien määrittämiseen käytettiin ehtosokkoutettuja tietoja, kuten esirekisteröinneissä jaS1 tekstiosioMuutokset rekrytointiin ja kriteeriasetukseen tietojen säilyttämisen parantamiseksi).

Osallistujat

Osallistujat rekrytoitiin ja testattiin Amazon Mechanical Turin kautta. Henkilöt olivat oikeutettuja osallistumaan vain, jos he puhuivat (itseraportoitua) äidinkielenään englantia ja heidän IP-osoitteensa sijaitsi Yhdysvalloissa ja joiden hyväksytty HIT (tehtävä) -prosentti oli vähintään 98 % (kokeet 1a ja 2a) tai 90 % (kokeet 1b ja 2b). Kokeiden 1b ja 2b osallistujia seulottiin edelleen käyttämällä CloudResearchia osallistujien tutkimushistorian perusteella tietojen laadun parantamiseksi: He olivat CloudResearch-hyväksyttyjen luettelossa ja olivat aiemmin suorittaneet alustalla 500–5000 HIT:tä (verrattuna ei vähimmäismäärää). Kokeiluihin 1a ja 2a vaadittavat osumat. Tämä oli huolimattomuus, joka johti suureen määrään osallistujia, joilla ei ollut aikaisempia osumia ja näin ollen tietojen laatu oli heikko). Osallistujat antoivat kirjallisen suostumuksensa; eettisen hyväksynnän antoi Kalifornian yliopisto, San Diego Institutional Review Board. Kokeen suorittaminen kesti noin 10 minuuttia ja osallistujille maksettiin 2,50 dollaria.

Kuhunkin kokeeseen värvättyjen osallistujien kokonaismäärä sekä analyyseihin lopulta sisällytetyn datan toimittaneiden lukumäärä on esitetty taulukossa AS1 teksti. Kokeissa 899 osallistujaa antoi käyttökelpoisia tietoja.

Ensimmäisessä kokeessa (Exp. 1a) asetimme a priori tavoitteenN240 osallistujaa – lähes suuruusluokkaa enemmän kuin aikaisemmissa foneemisissa restaurointikokeissa. Valitsimme tämän suuren luvun, koska useat kokeellisen suunnittelumme piirteet vaikeuttivat vaikutusten koon arvioimista (esim. uusien ärsykkeiden käyttö, suhteellisen alhainen koemäärä, paradigman toteuttaminen ihmisten kodeissa huolellisesti kontrolloidun kuuloympäristön ja -laitteiden sijaan laboratoriossa). Kaksi kolmesta vaikutuksesta, jotka odotimme havaitsevan kokeessa 1a, saavutti tilastollisen merkitsevyyden tällä otoskoolla. Tilastollisen tehon lisäämiseksi seuraavassa kokeessa (koe 2a) kaksinkertaistimme osallistujien määrän ja lisäsimme ärsykkeiden määrää 16:sta 20:een. Kokeen 2a tietojen huono laatu sai meidät parantamaan osallistujien seulontatoimenpiteitä kokeissa 1b ja 2b , jonka osalta palasimme alkuperäiseen 240 osallistujan otoskokoon. (Huomaa, että kaikkien kokeiden 1a jälkeisten kokeiden näytekoot oli esirekisteröity.)

Kokeellinen paradigma

Kokeiluissa käytettiinfoneeminen palautuskokeellinen paradigma [13], jossa puhutun sanan äänitallennetta muutetaan poistamalla lyhyt segmentti ja korvaamalla se kohinalla. Kuuntelijat ilmoittavat "kuulevansa" ääniä, joita ei todellisuudessa ole akustisessa signaalissa. Tämän kognitiivisen "palautusprosessin" avulla kuuntelijat voivat ymmärtää puhetta myös silloin, kun akustinen signaali on meluisa, kuten usein tapahtuu todellisissa ympäristöissä. Foneeminen palautus yhdistää raa'an akustisen signaalin alhaalta ylös -informaation ylhäältä alas suuntautuviin leksikaalisiin odotuksiin, joten kun kuulet "abra#abra" (#ilmaisee ei-puhekohinaa), kuuntelijat palauttavat puuttuvan /k/-äänen ja raportoivat kuulevansaabrakadabra, mutta ei olemattomia sanoja, kutenabra-ta-dabra. Nauhoituksen aiheuttama foneeminen palautus on funktio kuuntelijan kielellisistä odotuksista, jotka muodostuvat välittömästä leksikaalisesta tai semanttisesta kontekstista. Kun useat oikeat sanat ovat yhdenmukaisia ​​akustisen syötteen kanssa (esim. /#æsk/ voidaan palauttaanaamiotaitehtävämuun muassa), ylhäältä alas suuntautuva tieto – joka voi olla semanttisen kontekstin tai kielikokemuksesta saatujen odotusten muodossa – painottaa palautumista asiaankuuluvaan sanaan. Vahvempi konteksti – esimerkiksi korkeampien (ja siten maailmanlaajuisesti odotettujen) sanojen tai pidempien sanojen, joilla on enemmän foneettista tietoa – saa aikaan suurempia leksikaalisia odotuksia kuuntelijoissa ja siten enemmän foneettista palautumista [14].

Materiaalit ja suunnittelu

Kokeelliset ärsykkeet olivat 16 (Exps. 1a & 1b) tai 20 (Exps. 2a & 2b) äänitallenteita sanoista, joista oli poistettu 1–2 foneemia ja korvattu kohinalla. (Ainoa kokeellinen suunnitteluero kokeiden 1 ja 2 välillä oli käytetyt erityiset ärsykkeet.) Jokaisessa kokeessa osallistujat kuulivat tallenteen ja kirjoittivat sanan, jonka he luulivat kuulevansa. Jokainen moniselitteinen ärsyke voitaisiin palauttaa (ainakin) kahdeksi todelliseksi sanaksi; esimerkiksi /#æsk/ voidaan palauttaa jompaankumpaannaamio(jonka esiintymistiheys lisääntyi COVID: TARGET -vasteen vuoksi) taitehtävä(COVID: KILPAILU-vaste ei vaikuta taajuuteen). Mittasimme, kuinka usein kuuntelijat ilmoittivat kuulleensa KOHDE-sanaa verrattuna sanaan KILPAILU: Jos pandemiaan liittyvien sanojen äkillinen lisääntyminen vaikutti siihen, kuinka helposti näitä sanoja on saatavilla, kuuntelijoiden, joille esitetään moniselitteinen kuuloärsyke, tulisi havaita KOHDE-sana useammin. kuin sana KILPAILU.

Ärsykkeet suunniteltiin nelinkertaisiksi: COVID vs. CONTROL -manipulaatio, jokaisessa oli TARGET- ja KILPAILU-vastevaihtoehto (katsoKuvio 1A). COVID-TARGET-vastausvaihtoehto liittyi pandemiaan (naamio); COVID-COMPETITOR-vastausvaihtoehto ei ollut (tehtävä). CONTROL-TARGET (kartta) ja CONTROL-KILPAILU (napauta) eivät kumpikaan liity pandemiaan ja sisälsivät saman fonologisen kontrastin samassa paikassa kuin COVID-kohde (m/t); tämä varmisti, että mahdolliset erot foneemien välillä, jotka saattavat vaikuttaa palauttamiseen (esim. kohinakomponenttien esiintyminen frikatiiveissa ja äänettömässä pysähdyksessä), vaikuttavat COVID- ja CONTROL-olosuhteisiin yhtä lailla. Amerikan englantia äidinkielenään puhuva (kirjoittaja D.K.) tallensi COVID- ja CONTROL-kohteiden KILPAILU-sanat; näin ollen mikä tahansa yhteisartikulaatio vääristäisi kuulijoitakohtiKilpailijan vastaus ja kriittisestipoisTARGET-vastauksesta. Sitten asiaankuuluvat foneemit poistettiin tallenteesta (esim.tsisääntehtäväjanapauta) ja korvataan samanpituisella valmiiksi tallennetulla yskällä tai harmaalla MENUlla. Jokaiselle osallistujalle esitettiin yksi neljästä kokeellisesta luettelosta; kussakin luettelossa ärsykkeet jaettiin tasan neljään koetilanteeseen (COVID/YSKÄ, COVID/MELU, CONTROL/YSKI, HALLINTA/MELU), ja jokaisella ärsykkeellä oli kaksi vastevaihtoehtoa (TARGET ja KILPAILU). Katsopöytä 1täydellinen luettelo ärsykkeistä.

Kohteiden valintaprosessi oli seuraava. COVID-TARGET-kohteet valittiin ensimmäiseksi sanoiksi, jotka yhtäkkiä yleistyivät kansallisessa keskustelussa pandemian vuoksi. Sitten COVID-COMPETITOR-kohteet luotiin minimaalisina parisanoina vastaaville COVID-TARGET-kohdille etsimällä sanoja, jotka erosivat foneemista, tasapainottamalla TARGET- ja COMPETITOR-sanojen välisen yhteensopivien COVID-taajuuden rajoituksia ja yrittämällä minimoida. minimiparifoneemin ympärillä olevan fonologisen alueen koko, jonka kohina lopulta peittäisi. Tämä vastaavuus tehtiin käyttämällä foneemipohjaista sanakirjaaSylvia[15], joka tekee kyselyn CMU Pronouncing Dictionary -sanakirjasta [16] käyttämällä säännöllisiä lausekkeita. Tämän jälkeen valittiin sanat CONTROL-TARGET ja CONTROL-COMPETITOR (käyttäenSylvia).

Kokeellemme ratkaisevan tärkeä oli olettamus, että pandemiaa edeltävänä aikana COVID-TARGET-sanat olivat yhtä kognitiivisesti käytettävissä kuin COVID-COMPETITOR- ja CONTROL-TARGET-sanat, joten kaikki havaitut erot leksikaalisessa käsittelyssä tiedonkeruun aikana (jälkeen pandemian alkaminen) voitaisiin katsoa pandemian aiheuttamanamuutoksiataajuudessa. Tämän oletuksen vahvistamiseksi laskettiin leksikaalinen taajuus jokaiselle sanalle kahdelta ajanjaksolta käyttämällä News on the Web (NOW) -korpusta, joka koostuu aikaleimatuista verkkopohjaisista sanoma- ja aikakauslehdistä, jotka vangitsevat muuttuvia leksikaalisia suuntauksia reaaliajassa [17]. Korpuksesta luotiin kaksi osajoukkoa: kaikki NOW-korpuksen asiakirjat tammi–joulukuulta 2019 ("prepandemian aika") ja kaikki NOW-korpuksen asiakirjat tammi-joulukuulta 2020 ("pandemian jälkeinen" ajanjakso). Taajuus laskettiin miljoonaa sanaa kohti ja logaritmimuunnos laskettiin. Kullekin ajanjaksolle suoritettiin yksisuuntainen ANOVA vertaamaan sanataajuuksia kohteiden välillä kussakin neljässä ryhmässä.

Vertailut vahvistivat, että elvytyskohteita yhdistettiinennen pandemiaaleksinen taajuus (F(3,32) = 0,88,s= .455), mutta poikkesivat merkittävästipandemian jälkeinentaajuus (F(3,32) = 5,68,s= .001). Tarkemmin sanottuna COVID-TARGET-sanat olivat huomattavasti yleisempiä kuin muut pandemian alkamisen jälkeen: Kontrastit (korjattu useisiin vertailuihin Tukey-menetelmällä) paljastivat, että pandemian alkamisen jälkeen COVID-TARGET-sanat (naamio) esiintyivät huomattavasti useammin kuin COVID-COMPETITOR-sanat (tehtävä;s= .011), CONTROL-TARGET sanat (kartta;s= .004) ja CONTROL-COMPETITOR sanat (napauta;s= 0,005); muut vertailut eivät olleet merkittäviä (katsoKuvio 1B). Havaitsimme myös, että sanojen esiintymistiheydet vuonna 2019 ja 2020 korreloivat lähes täydellisesti COVID-COMPETITOR-, CONTROL-TARGET- ja CONTROL-COMPETITOR-sanoilla (kaikkiR²> .97), mutta ne liittyivät vähemmän tiiviisti COVID-TARGET-sanoihin (R²= .73) jälkimmäisen taajuuden nousun vuoksi. Tämä on sopusoinnussa sen ajatuksen kanssa, että COVID-TARGET-sanojen esiintymistiheyden muutokset vuosina 2019–2020 olivat äkillisiä, eikä niitä olisi voitu ennustaa pelkän pandemiaa edeltävän korpustilastojen perusteella.

Sen hypoteesin testaamiseksi, että pandemia vaikutti leksikaalisen esityksen semanttiseen puoleen, ääni, joka korvasi poistetut foneemit, oli joko yskä (pandemiaan liittyvä) tai harmaa MELU (pandemiaan liittymätön). Odotimme, että yskimisääni johtaisi assosiatiivisesti pandemiaan liittyviin semanttisiin verkostoihin ja painostaa osallistujia kuulemaan TARGET-sanan COVID-tilassa, mutta vähemmän CONTROL-tilassa.

Menettely

Kuten yllä on kuvattu, osallistujat kuulivat jokaisessa kokeessa yhden tallenteen ja kirjoittivat sitten sanan, jonka he luulivat kuulevansa. Heidän vastauksensa jälkeen alkoi seuraava oikeudenkäynti. Tallenteita ei voitu toistaa uudelleen, eikä vastausaikaa ollut. Kaikkien kokeiden suorittamisen jälkeen osallistujat täyttivät kokeen jälkeisen kyselylomakkeen, jossa kerättiin tietoa osallistujien väestötiedoista; mistä he ajattelivat kokeen liittyvän (vain kokeet 1b ja 2b); ja missä määrin he ajattelivat COVIDia ja toteuttivat COVIDiin liittyviä ehkäiseviä toimenpiteitä (naamiointi, eristäminen jne.) elämässään.

Vastauksen koodaus ja poissulkemiset

Riippuva muuttuja oli se, millaisia ​​sanoja osallistujat ilmoittivat kuulevansa: TOHDE vs. KILPAILU. Vastaukset koodattiin vastaavasti TARGET (naamiotaikartta) tai kilpailija (tehtävätainapauta) (37,9 %); ei-vastaavat vastaukset (62,1 %) hylättiin. Vastaamattomat vastaukset koostuivat muista kilpailijoista, jotka olivat yhdenmukaisia ​​kuulotulon kanssa (esim.kysyätaipullo, jotka olivat yhdenmukaisia ​​sen kanssa, että ärsykkeen kohina korvattiin 0+ foneemilla /#æsk/; 16,0 %), syöte-epäjohdonmukaiset vastaukset (esim.masto, joka sisälsi ristiriitaisia ​​foneemia; 39,2 %) ja ei-sanojen ja tyhjiä vastauksia (7,0 %). Nämä prosenttiosuudet laskettiin kaikkien kerättyjen tietojen perusteella ennen muita poissulkemisia. Katso lisätietoja siitä, miten ja miksi poistimme osallistujat ja kohteet analyysistä, sekä kunkin kokeilun tietojen poissulkemisprosentitS1 tekstiosioMenetelmä:Tietojen poissulkeminen. Huomaa, että mukaan lukien syötteen mukaiset kilpailijat (kysyä,pullo) analyyseissä ei muuttanut minkään ristikokeiluanalyysin tulosten tilastollista merkitsevyyttä (ks.S1 tekstiosioAnalyysit, jotka sisälsivät hyväksyttäviä vaihtoehtoisia vastauksia).

Analyysit ja hypoteesien testaus

Jokaisen yksittäisen kokeen ja ristikokeiden analyysin tiedot analysoitiin R [versio 4.1.2,18] binomiaalisella yleistetyllä lineaarisella sekatehostemallilla käyttäenlme4paketti [versio 1.1–27.1,19]. Riippuva muuttuja oli, antoiko osallistuja TARGET-vastauksen (koodattu "onnistuneeksi") vai KILPAILUvastauksen (koodattu "epäonnistuneeksi"). Kiinteät vaikutukset käsittivät COVID/CONTROL-manipuloinnin, yskä/melu-manipuloinnin ja niiden vuorovaikutuksen; kaikki vaikutukset olivat summakoodattuja, ja tekijäpainot asetettiin arvoon +/- 0,5. Kaikissa malleissa aloitimme maksimaalisella satunnaisten vaikutusten rakenteella ja noudatimme esirekisteröityä menettelyä, jossa satunnaiset vaikutukset parannettiin konvergenssin helpottamiseksi (katsoS1 tekstiosioMenetelmä:Mallinsovitusstrategiayksityiskohtia varten). Hypoteesien testaamiseksi kontrastit laskettiin sovitetussa mallissa käyttämälläemmeanspaketti [versio 1.6.0,20].

Teimme kaksi ennustetta. Ensinnäkin ennustimme kohdesanan suuremman palautusnopeuden COVID vs. CONTROL -tilassa [p(naamio|#laatikko) > p(kartta|#omena)], mikä osoittaa pandemiaan liittyvien sanojen lisääntyneen saatavuuden verrattuna pandemiaan liittymättömiin sanoihin. Testasimme tätä hypoteesia tutkimuksissa, joissa foneemit korvattiin harmaalla KOLULLA, koska tämä havaitsi pandemiaan liittyvien sanojen lisääntyneen esiintyvyyden ilman, että se hämmentyi mahdollisesti pandemiaa aiheuttavasta yskästä. Toiseksi ennustimme, että COVID-kohteiden (mutta ei CONTROL-kohteiden) palauttaminen lisääntyisi, kun ne korvataan yskällä verrattuna harmaaseen MELUun, mikä osoittaa, että yskimisääni muodosti pandemiaan liittyvien sanojen assosiatiivisen verkoston. Koska kaikki hypoteesit olivat suuntaavia, käytettiin yksisuuntaisia ​​hypoteesitestejä esirekisteröinnissä kuvatulla tavalla alfa-tasolla 0,05.

Kuva 2.Kaikkien kokeiden tulokset.

(A) Ristiinkokeilujen (poolattujen) ehtojen keskiarvot ja standardivirheet. (B) Vaikutusten koot ja 95 %:n luottamusvälit kunkin kokeen neljälle kiinnostavalle vertailulle (harmaat ympyrät) ja tiedot kaikista kokeista yhdistettyinä (vaaleanpunaiset timantit). Alla olevat värilliset palkit viittaavat kohtaan (A) ja osoittavat, mitkä olosuhteet liittyvät kuhunkin vertailuun. Tähdet merkitsevät merkitystä (***s< .001, **s< .01, *s< .05 ja "."s< .10).

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0269242.g002

Taulukko 2.Kaikkien yksittäisten kokeiden ja kokeiden välisten hypoteesitestien tulokset.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0269242.t002

Ennakkoon rekisteröidyt analyysit

Huomasimme, että pandemia on todellakin järjestänyt uudelleen leksikaalisen tiedon. Kokeilujen aikana osallistujat kuulivat moniselitteistä palautetta COVID-TARGET-sanoina (naamio) 3,68 kertaa niin usein kuin CONTROL-TARGET sanat (kartta) (s< .001; katsoKuva 2paneeli B1). Lisäksi kuuntelijat palauttivat moniselitteisen syötteen TARGET-sanoihin 1,44 kertaa niin usein häiritsevän yskän esiintyessä verrattuna COVID-sanaparien NOISE-arvoon (s< .001; paneeli B2), verrattuna 0,98 kertaa niin usein CONTROL-sanapareihin (s= 0,539; paneeli B3). Eli kuuntelijat palautettunaamiouseammin läsnä ollessa yskä verrattuna NOISE, mutta kuuntelijat palautuvatkarttayhtä usein yskän ja melun yhteydessä merkittävä vuorovaikutus (s= 0,002; paneeli B4). Identtinen tilastollisen merkitsevyyden malli saatiin, kun analyysi rajoitettiin kolmeen esirekisteröityyn kokeeseen (Exps. 1b, 2a, 2b; ks.S1 tekstiosioRistikokeiden analyysi vain esirekisteröityille kokeilleyksityiskohtia varten).

Selvittäviä analyyseja

Kokeellinen uutuus

Tämä työ ylittää aiemman leksikaalisen altistumisen vaikutusten tutkimuksen kolmella tavalla. Ensinnäkin, sikäli kuin tiedämme, tämä on ensimmäinen tutkimus, jossa luonnossa esiintyviä tapahtumia käytetään altistumisen manipuloinnissa. Aikaisempi tutkimus sanataajuuden vaikutuksista [10,12] ja käsitteen muodostus [21] on suurelta osin tukeutunut keinotekoisiin manipulaatioihin ja laboratorioasetuksiin indusoidakseen esikäsittelyä ja tarjotakseen osallistujille kielellistä altistusta. Tässä osoitamme, että ymmärtäjät voivat mukauttaa odotuksiaan nopeasti ja joustavasti kieliympäristönsä tilastollisten ominaisuuksien muutoksiin. Tuomalla tämän löydön laboratoriosta todelliseen maailmaan työmme seuraa viimeaikaisen tutkimuksen jalanjälkiä, joissa käytetään maailman tapahtumia muiden psykolingvististen ilmiöiden tutkimiseen [22].

Toiseksi näiden kokeiden tulokset osoittavat, ettäpitkäkestoinenmuutokset leksikaalisessa saavutettavuudessa, jotka johtuvat nopeista kielisyötteen muutoksista. Aikaisempi työ on osoittanut, että tällaisia ​​saavutettavuuden muutoksia voidaan saada aikaan nopeasti, vain muutaman minuutin tai altistusmerkkien jälkeen [esim. 11], mutta niin sanottujen "pitkäaikaisten" vaikutusten osoittaminen on rajoittunut alle yhden päivän ajanjaksoihin. Sitä vastoin tämä työ osoittaa pysyviä vaikutuksia kielen ymmärtämiseen lähes vuoden ajan, ainakin siltä osin kuin ärsyke (eli pandemiaan liittyvien sanojen lisääntynyt esiintymistiheys) pysyy läsnä. Tällä havainnolla on tärkeitä seurauksia sen ymmärtämisessä, kuinka kielenkäyttäjät vertaavat viimeaikaista kielikokemustaan ​​verrattuna tilastollisiin odotuksiin, jotka ovat muodostuneet elinikäisen kielelle altistumisen aikana, mikä viittaa siihen, että edellinen voi olla suurempi kuin jälkimmäinen.

Lopuksi kokeilumme poistaa sekä homogeenisen kokeellisen kontekstin että ajallisen läheisyyden alku- ja kohdeesityksen välillä. Suurin osa aiemmasta esikäsittelystä ja leksikaalisesta pääsystä tehdyistä tutkimuksista tapahtuu yhdessä kokeellisessa kontekstissa: Osallistuja on laboratoriossa, istuu testaushuoneessa, kuulee esimerkkejä ja kohteita samoista tietokoneen kaiuttimista ja niin edelleen. Tällainen kontekstuaalinen johdonmukaisuus pyrkii parantamaan muistia [23], minkä osoittavat äärimmäiset manipulaatiot, kuten sukeltajat, jotka oppivat sanaluettelon joko maassa tai veden alla ja osoittavat sitten paremman muistamisen samassa ympäristössä [24]. Kokeiluissamme ei kuitenkaan ollut tällaista kontekstuaalista päällekkäisyyttä: "Aloitusvaihe" tapahtui missä tahansa – ja milloin tahansa – osallistujat olivat vuorovaikutuksessa COVID-19:ään liittyvien sanojen kanssa elämänsä aikana. Huolimatta näistä ensisijaisten ja kohdekokemusten välisistä epäjohdonmukaisuuksista, havaitsimme kuitenkin vahvoja ja johdonmukaisia ​​vaikutuksia kokeissa, mikä osoittaa, että tässä raportoimamme kielellinen sopeutuminen on vankka reaalimaailman tilanteisiin.

Tulevaisuuden suuntia

Useat tekijät voivat rajoittaa tulostemme yleistettävyyttä. Ensin testasimme vain hyvin rajoitetun sanajoukon, pienen osan niistä, jotka keskiverto aikuinen puhuja tietää. Avoimeksi jää kysymys, vaikuttaako koko sanakirjaan pienen sanamäärän taajuuden muutokset ja miten. Toiseksi osoitetut vaikutukset ilmenivät kriittisten kohteiden äkillisen ja valtavan taajuuden muutoksen seurauksena. Suurin osa reaalimaailman leksikaalisesta kokemuksesta koostuu olennaisesti vaatimattommista ja asteittaisista muutoksista sanan käytössä. On mahdollista, että näiden asteittaisten vaikutusten taustalla olevia oppimis- ja pääsyprosesseja ohjaavat erilaiset mekanismit kuin tässä työssä. Molemmat rajoitukset olivat suunniteltuja, ja niissä hyödynnettiin COVID-19-pandemian vaatimuksia osoittaakseen äärimmäisen muuttuvan sanan taajuuden, saavutettavuuden ja semanttisten verkkojen muutokset. Tärkeä kysymys tulevalle tutkimukselle tulee olemaan, voidaanko tällaisia ​​vaikutuksia osoittaa pienemmässä mittakaavassa, kun myös niihin liittyvät leksikaaliset muutokset ovat lievempiä.

Toinen kysymys tulevaan tutkimukseen, jos keskustelu pandemiasta koskaan vetäytyy ja sanojen kuten esiintymistiheysnaamiopalaa vuoden 2019 tasolle, pysyykö näissä kokeissa havaittu lisääntynyt saavutettavuus näille sanoille korkeana ja kuinka kauan niiden esiintymistiheys vähenee. Tämä on tärkeä avoin kysymys, joka selventäisi ymmärrysjärjestelmän muutosten aikakulkua muuttuvien syötteiden perusteella.

S1 teksti.Täydentävä menetelmä ja tulokset.

https://doi.org/10.1371/journal.pone.0269242.s001

(DOCX)